最新站名：千夜阁 最新网址：www.qianyege.com
始诛第二（002）政有所施，必有其道，亦存其理，多举先例以强其所行之根基，以古人之事明今世之道，反而更加具有说服力，此也是屡试不爽的招式，文人学者最善于此，可知尽是之未必合理，民众之所向不一定是对的，先人之所为未必值得学习。一则社会背景迥异，二则其合理性值得考究。
其居處足以撮徒成黨，其談說足以飾褒榮眾，其強禦足以反是獨立，此乃人之姦雄者也，不可以不除．夫殷湯誅尹諧、文王誅潘正、周公誅管蔡、太公誅華士、管仲誅付乙、子產誅史何，是此七子，皆異世而同誅者，以七子異世而同惡，故不可赦也。詩云：“憂心悄悄，慍于群小，小人成群，斯足憂矣．”
徐复观之《论孔子诛少正卯》谈到：孔子诛少正卯的故事，早在王若虚的五经辨惑，陆瑞家的诛少正卯辨，阎若遽的四书释义又续，崔述的洙泗考信录，梁玉绳的史记志疑等中加以辨正。综合他们的论据，可以分为三点。
第一是从思想上看，认为此事与孔子的整个思想不相容。
第二是从历史上看，认为在春秋时代，孔子不可能作出此事。
第三是从文献上看，此故事不见於论，孟，春秋三传，国语，大小戴记等者。最早的见於荀子宥坐篇，及尹文子。荀子已及战国末期，尹文子一书根本不可靠，所以此故事，是晚出的东西。
对古文的考究是一件复杂而严谨的工作，非博学思通不能为，博学不足以辨其是非，思通者不能统筹而纠察，唯有两者结合，方能辨真伪。鄙人一不博学，二未思通，只可就事而论，不波及他人。无论此记载是否属实，吾仅对此记载做简单评价，若有惹看官疑虑处，尽可考究、批评及指正，我等定欣然而受，论而为道思生念。
历史文献记载，多有不实，但其大致如此，为书者亦是独家之观或己之所见闻而已，岂能面面俱到，纰漏谬误实属寻常也。古人亦有云：尽信书不如无书。说得就是这个道理，活学活用，方能度无悔人生。当代信息相对容易获得，然亦无法辨别真伪的言论，后世可乎？虽未定不可，可谓难矣。
孔子為魯大司寇，有父子訟者，夫子同狴執之，三月不別，其父請止．夫子赦之焉．季孫聞之，不悅曰：“司寇欺余，曩告余曰，國家必先以孝，余今戮一不孝以教民孝，不亦可乎？而又赦，何哉？”
父子反目成仇，讼之于庭，季孙氏欲杀不孝以教民孝，孔子却将他们羁押在同一间牢房里，三月而不判，为父者遂请求撤诉。父子之怨，属家庭内务，当以教化为主，如若严惩，倘若其一锒铛入狱，父子定然反目成仇，觉悟完璧归赵之机，一个家庭就这么被迫害了，岂是明君圣主所为。
当今盛世，诸如此类之事亦是屡见不鲜，父子反目，儿子离家出走，数年杳无音讯，奈何须此以？立法之初衷是禁行而非施刑，岂可设阱以陷民，虽法而不足以教化民心也。
冉有以告孔子，子喟然叹曰：呜呼！上失其道而杀其下，非理也。不教以孝而听其狱，是杀不辜。三军大败，不可斩也。狱犴不治，不可刑也。何者？上教之不行，罪不在民故也。夫慢令谨诛，贼也。征敛无时，暴也。不试责成，虐也。政无此三者，然后刑可即也。
上行而下效，为何？下畏上之权谋也，领导犯错而惩罚下属，于理不通，除病须净根，删枝减叶，治标不治本，于人则尽失其属从。利之所聚，众之所往，民之所怨。狱犴猖獗，岂是百姓之过，教而不行，惟刑是纵，岂不专与？譬如**之罪，男盛而女衰，快播被查，草榴屡禁，性之所欲难以得释，科员涉黄，高官养妾，或有举报，则罪之诽谤诬陷。俗人**，以拘留教育之名，行抢劫受贿之风。只许州官放火，不容百姓点灯，同是天下苍生，怎能同法异命？现世报，几是空名。
城管，各有微词，这也是中国特色产物，说法不一，略述几种，以正视听。
一、中国地方执法者，在执行任务过程中常常会卷入一些公众冲突事件。－－《泰晤士报》；
二、主要的任务就是驱赶街头无照商贩，以及检查各类许可证。－－《印度媒体》；
三、一些处理轻微犯罪和无序状态的雇员。－－《卫报》；
四、一种警察力量。－－《每日电讯报》。
官方的说辞总是令人回味，公众毫无知情权，问之，则爱理不理，好似与之无关，于其不明责任为何物，胡乱斥责，此乃为官之恶态也。
商贩者，街头设摊以谋生也，孩子求学费贵，实属被逼无奈、生活所迫，然城管时常滋扰，以致闻其声而如丧家之犬。城管见商贩原形毕露，犹如豺狼饿虎，地痞**一般，虽不至烧杀，却是强取豪夺，手段与土匪无异，实乃苛捐杂税以养豺狼矣，民心已伤，国无良药，祸矣！
城管之于商贩者，似猫之于老鼠也。孰是孰非，不可盖棺定论。若不解其情而乱处之，只因其违法而诛杀之，是以唯法是从，绝非良道。
五脏生疾无暇顾，脚趾起泡苦相争。孰轻孰重天自明，为何庙堂不闻声？
国将奋进百毒侵，不可饶恕施毒人。若问良策居何在？眼前重任首安民。
虫生叶上用外药，须臾片刻得病愈。病入枝干命将危，断削方可久无渝。
谏言片许，只愿在位之人可解黎明百姓之苦，还其蔚蓝天空、清澈见底之水、衣食无忧之生活，亦不枉为官之命矣！